王小花是一名收銀員，工作時間為7時30分至當(dāng)日19時。
2021年8月29日
王小花上班期間出現(xiàn)頭疼癥狀，堅持工作到當(dāng)日19時下班。當(dāng)晚至天山中醫(yī)醫(yī)院急診，病歷記載醫(yī)生接診時間為21時12分，王小花主訴頭痛1天。
2021年8月30日上午，王小花至華東醫(yī)院急診，當(dāng)日14時23分，華東醫(yī)院開具重危病情通知書。
次日，華東醫(yī)院開具居民死亡醫(yī)學(xué)證明書，確認王小花死亡時間為2021年8月31日2時34分，死亡原因為高血壓危象、繼發(fā)性高血壓、左側(cè)腎上腺腫物。
2021年10月22日
王小花家屬向人社局提出工傷認定申請。
2021年12月31日
人社局作出認定工傷決定，內(nèi)容如下：認定工傷決定書
根據(jù)申請人提交的材料調(diào)查核實情況如下：經(jīng)查，王小花系公司員工，其在工作期間突發(fā)疾病，在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，屬在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡，上述情況屬實。王小花受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項之規(guī)定、《上海市工傷保險實施辦法》第十五條第一款第（一）項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，現(xiàn)予以視同為工傷。
公司不服，訴至一審法院，請求撤銷被訴認定工傷決定。
一審判決：在工作時間、工作場所發(fā)病屬突發(fā)疾病，在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡視同為工傷
一審認為
人社局提供的證據(jù)證明，王小花每天工作時間為7時30分至19時；2021年8月29日王小花上班，當(dāng)日下班前出現(xiàn)頭疼癥狀，王小花克服頭疼帶來的不適，堅持到下班；當(dāng)晚，王小花在親戚的陪同下到天山中醫(yī)醫(yī)院就診，該院醫(yī)生建議王小花再到三甲醫(yī)院進行檢查；王小花次日上午到華東醫(yī)院就診，于2021年8月31日2時34分死亡，死亡原因為高血壓危象、繼發(fā)性高血壓、左側(cè)腎上腺腫物。
人社局據(jù)此認定王小花2021年8月29日正常上班，在工作時間、工作場所發(fā)病屬突發(fā)疾病，在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，屬認定事實清楚，證據(jù)充分。
人社局根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項之規(guī)定、《上海市工傷保險實施辦法》第十五條第一款第（一）項之規(guī)定，將王小花的死亡視同為工傷，適用法律正確。
公司認為王小花非工作時間、工作地點發(fā)病，且從突發(fā)疾病到搶救無效死亡的過程不具有連貫性。對此一審認為，王小花在2021年8月29日上班時已感身體不適，因臨近下班且每天需完成核對賬目的工作，王小花克服身體不適，完成工作下班后在親屬陪同下就醫(yī)，屬于在工作時間、工作地點發(fā)病并及時就醫(yī)；王小花在天山中醫(yī)醫(yī)院就診結(jié)束時已近深夜，其遵從醫(yī)囑次日即前往華東醫(yī)院就診，具有連貫性。公司的訴請主張，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。
據(jù)此，一審判決如下：駁回公司的訴訟請求。
公司上訴：王小花就醫(yī)時間屬離崗休息時間，不符合《工傷保險條例》視同工傷條款中的工作時間、工作崗位之規(guī)定，不屬工作時間突發(fā)疾病
公司不服，向中院提起上訴。理由如下：
王小花系當(dāng)日正常下班回家后當(dāng)晚9點左右和次日上午就醫(yī)、請假和再次確認請假就醫(yī)后死亡，其初次診斷時間為2021年8月29日21時30分左右，該時間點，王小花已離崗屬休息時間，不符合《工傷保險條例》視同工傷條款中的工作時間、工作崗位之規(guī)定，不屬于工作時間突發(fā)疾病；工作地點與醫(yī)院距離較近，就醫(yī)非常方便，但王小花首次就醫(yī)時間距離離崗長達約2個半小時，“突發(fā)、嚴(yán)重”的程度無判斷依據(jù)。
人社局答辯意見：
人社局辯稱，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認定王小花在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，且突發(fā)疾病到搶救無效死亡的過程具有明確連貫性；王小花在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，醫(yī)療機構(gòu)于2021年08月29日21時12分初次診斷，后經(jīng)搶救，于2021年08月31日02時34分死亡。其死亡時間在發(fā)病時間及初次診斷時間的48小時內(nèi)，屬于在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形。
二審判決：王小花就醫(yī)診療的時間節(jié)點及發(fā)病到救治、搶救無效死亡的整個過程具有連貫性、合理性
二審法院認為
公司主張王小花系當(dāng)日正常下班回家后病發(fā)就醫(yī)，不符合《工傷保險條例》相關(guān)條款中“工作時間、工作崗位突發(fā)疾病”的規(guī)定，本院認為，根據(jù)在案證據(jù)材料，王小花病發(fā)當(dāng)日上班時，在其工作崗位上感到身體不適，堅持到下班后立即就醫(yī)，并根據(jù)天山中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)囑于次日上午前往華東醫(yī)院就診，在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。從其就醫(yī)診療的時間節(jié)點及發(fā)病到救治、搶救無效死亡的整個過程具有連貫性、合理性，符合《工傷保險條例》規(guī)定的“突發(fā)疾病48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”的情形。
上訴人訴訟意見缺乏依據(jù)，本院不予采納。綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號：（2023）滬03行終119號（當(dāng)事人系化名）
（佑成 德宏分公司）2023.12.29.
首頁
電話
位置